我不是律师，不知道王国丰的广告是不是有涉及法律问题。但是我觉得很奇怪，从这两个广告所引起的社会反应看来，王国丰的悬赏广告比校长职工会回应他的广告温和多了，华社普遍上都能够接受，声讨他的广告的人少，支持他的广告的人多，所以他的广告悠悠然在东方日报一连登了三天。
校长职工会回应王国丰的悬赏广告的广告，在三大中文报各以整大版登出，其副会长在<星洲日报>宣布要登三天，但是一登出来，群情汹涌，声讨的人多，支持的人少。结果，一天之后就草草收兵。我想，那些声讨校长职工会的人，大多数没有看过王国丰的悬赏广告，以为王国丰没有针对全体校长和全体老师，而校长职工会的广告口口声声说王国丰伤害全体校长和老师，甚至他们的家人，这样就显得很不老实，没有诚意。当校长的，懂得礼仪廉耻，怎么可以歪曲人家的谈话呢?新任校长职工会会长彭忠良讲得好，处理问题，诚意是最重要的。大多数人以为校长职工会没有诚意，所以纷纷声讨。他们如果有看过王国丰的广告，知道王国丰如何伤害1288名华小校长和三万名老师，还有全体校长和老师的家人，他们一定会全力支持校长职工会的广告，使这广告可以连登三天。
王国丰和校长职工会之间的广告战之后，马六甲的猪农要在五家中文报登一则“马六甲全体猪农泣求”的广告。广告内容是“救救猪农！马六甲全部82家养猪场即将被甲州政府关闭。此例一开，其他州属养猪场也岌岌可危，极可能面对同样的厄运。为免引起骨牌效应，全体猪农，家眷与员工恳请社会人士关注事件的发展并给予声援，让我们也能与您们一样在马来西亚国土安居乐业，谢谢！”就这样几行字，加上一幅漫画，画了四名哭泣的猪农排队步上绞刑台，漫画标题打着“关闭倒数七天”的字眼。结果，<星洲日报>、<南洋商报>、<中国报>和<光明日报>团结一致，拒绝了这广告，只有<东方日报>刊登。四大中文报拒绝刊登的广告，会不会像王国丰的悬赏贪广告一样，大有问题？四大中文报鉴定有问题的广告，<东方日报>那班人也许经验不足，又胆麻麻地登出来了，怎不叫人替他们担心呢？<东方日报>的朋友们，以后要登什么广告，最好先请教专业人士如律师和报界前辈，确保你们所登的广告都不会有问题。
据说王国丰的悬赏肃贪广告很敏感，又涉及法律问题，所以正义和专业的报纸都不要登。开始我不相信，后来事实让我相信了。因为这广告引起校长职工会非常大的反应，就证明是很敏感。而且，据说校长职工会要起诉王国丰，也证明了这广告涉及法律问题。现在我们再看看，猪农泣求社会声援的这一则广告，是不是也很敏感？是不是也涉及法律问题？我没有这方面的知识和经验，我等待专业和正义的人告诉我。我知道他们迟早会讲出来的，因为这是马来西亚报业历史的一部份啊。
